Irán, la paradoja de la guerra

 

Mtro. Jesse Martínez

Carl von Clausewitz, general prusiano y uno de los más grandes teóricos militares de la historia, planteó que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Esto significa que la guerra y sus catastróficas consecuencias no son un fin en sí mismas, sino un instrumento para alcanzar un objetivo político y que, en última instancia, es un despliegue de poder. Partiendo de esa idea, la guerra entre Irán, Estados Unidos e Israel ofrece una paradoja que vale la pena mirar de cerca: Irán ha sufrido la peor parte en términos militares, pero ha mostrado una solidez estratégica y una fuerza de resistencia que fortalecen su postura política en las negociaciones. Es decir, ha perdido más en el campo de batalla y, al mismo tiempo, ha ganado en la mesa política.

Recapitulemos brevemente. Tras acusaciones de que Irán está por conseguir armas nucleares con uranio enriquecido, el 28 de febrero de 2026 Estados Unidos e Israel iniciaron el lanzamiento de una oleada masiva de ataques, incluyendo instalaciones militares y nucleares, edificios de la Guardia Revolucionaria iraní y edificios civiles, como el ataque a un colegio de niñas. Irán respondió con oleadas de misiles balísticos contra Israel y bases militares de Estados Unidos en Irak, Siria, Baréin y Catar. Posteriormente se logra un alto al fuego en abril, roto en julio, y desde entonces la presión ha sido constante, cada vez más tensa, con esporádicos ataques de Estados Unidos sobre Irán. Por su parte, los persas respondieron cerrando el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, vía por donde transita el 20% del petróleo mundial. Paralelamente, las oleadas de misiles iraníes mostraron la vulnerabilidad en las defensas de Israel, haciendo colapsar su sistema antiaéreo y dañando gravemente su economía. A tal grado fueron los golpes recibidos que el gobierno israelí implantó una censura completa sobre los daños ocasionados en la guerra, con la intención de no perder legitimidad ni mostrar debilidad ante la opinión pública internacional. Esta es la razón de por qué no hay datos certeros sobre las muertes y daños en Israel.

Al inicio de este conflicto, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, siendo sustituido por su hijo, el ayatolá Mojtaba. Este acontecimiento resultó posteriormente contraproducente, puesto que el Estado iraní adoptó una postura más dura y hostil hacia sus enemigos. El ayatolá Jamenei tenía una actitud —hasta cierto punto— más conciliadora, pero con su muerte el nuevo liderazgo y la cúpula iraní se han radicalizado en una respuesta defensiva a la agresividad de sus enemigos.

En general, la guerra está estancada entre amenazas y negociaciones que no solucionan el problema de fondo, puesto que Irán solicita los siguientes puntos para llegar a una paz duradera: que Israel ponga fin a la guerra en todos los frentes, incluidos Gaza y Líbano; reabrir el estrecho de Ormuz; descongelar activos iraníes en otros países; levantar las sanciones al petróleo iraní; finalizar el bloqueo naval de Estados Unidos; retirada definitiva de las tropas y bases militares estadounidenses de Medio Oriente y, finalmente, no entregar el uranio enriquecido. Mientras que Estados Unidos exige que Irán entregue todo su uranio enriquecido y desmantele su programa de misiles.

Retomando a Von Clausewitz, aunque Estados Unidos e Israel han tenido mayor éxito en sus objetivos bélicos contra Irán, la estrategia política de Teherán ha tenido mayor impacto: Irán no ha colapsado ni su gobierno ha caído como esperaban sus enemigos; el daño a las bases militares de Estados Unidos en la región y su reputación como defensor de sus aliados es irreparable; el bloqueo de Irán en el estrecho de Ormuz ha disparado los precios del petróleo, llegando incluso a afectar la economía estadounidense y la percepción de sus ciudadanos, lo cual podría afectar a Donald Trump y su partido Republicano en los resultados de las elecciones de medio término. Una consecuencia indirecta ha sido también el fortalecimiento de Irán como potencia regional y la búsqueda de sus vecinos de nuevas opciones de seguridad sin Estados Unidos.

En conclusión, la guerra no ha servido para que Estados Unidos e Israel consigan sus objetivos políticos, traduciéndose esto en un costoso desgaste que los ha debilitado en la región. Irán, por su parte, ha sufrido la peor parte en términos militares; sin embargo, ha mostrado solidez estratégica y fuerza de resistencia que fortalece su postura política en las negociaciones.

¿Qué se puede esperar?

En las últimas fechas se ha documentado el movimiento de grandes cantidades de equipo militar de Estados Unidos hacia sus bases en Europa e Israel, además de una continua comunicación de Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel, con el presidente estadounidense. Lo anterior, acompañado de continuas declaraciones de Donald Trump amenazando a Irán, afirmando que pronto pondrá fin a ese conflicto mediante el uso de la fuerza (aunque ocasionalmente se refiere a negociaciones o acercamientos).

Lo más preocupante es que se ha empezado a especular sobre el uso de armas nucleares de Estados Unidos contra Irán (cabe recordar que las únicas que se han utilizado con fines bélicos fueron las de Hiroshima y Nagasaki en la Segunda Guerra Mundial). Si esto llegara a suceder, Donald Trump y Estados Unidos cargarían con un costo y una culpa enormes, provocando el rechazo y la condena de la comunidad internacional; pero también abriendo el juego para que sean utilizadas como instrumento militar convencional. Irán, hasta donde se sabe, no posee armas nucleares; realizar un ataque así de desproporcionado conllevará consecuencias imposibles de prever. Irán, por su parte, ha afirmado que ante un ataque asimétrico responderá expandiendo su respuesta hasta Europa, siendo inmediata y sin límites de sus capacidades.

Mientras no exista una solución política, la guerra continuará hasta agotar las posibilidades militares. Pero también, una política bélica e impregnada de maldad puede estar buscando eso precisamente: el uso de las armas nucleares como muestra de poderío e imposición política.